>>TIP: “Thời gian hay khoảng cách đều không làm giảm được tình bạn. (Ghersen)„
Trang 1/3 123 CuốiCuối
Hiện kết quả từ 1 tới 10 của 26

Chủ đề: Chứng cứ hoàn hảo

  1. #1
    Tham gia ngày
    Aug 2014
    Bài gửi
    15
    $$$
    60
    Like
    7
    Được 8 Like trong 3 bài viết

    Chứng cứ hoàn hảo


    Hiện tại, thanh tra J đang đứng bên hiện trường một vụ án mạng tại công ty Hà Thành. Mà nạn nhân không ai khác chính là giám đốc của công ty này - ông A. Nạn nhân 53 tuổi, là một người xấu xa , làm giám đốc được 5 năm. Nhưng trong 5 năm đó làm vô cùng nhiều chuyện xấu. Tham ô, hối lộ, bòn rút tiền công ty bỏ túi riêng, hại biết bao nhiêu người nhà tan cửa nát. Nên ông ta rất 'vinh hạnh' được nhiều người căm ghét.
    Nạn nhân chết do bị ngạt thở hay chính xác hơn là bị siết cổ cho tới chết. Nhưng nạn nhân lại không có bất kì dấu hiệu gì cho thấy là đã phản kháng nên suy đoán là đã bị đánh thuốc mê trước khi bị giết.
    mà khám nghiệm tử thi thì phát hiện trong phổi nạn nhân có chứa 1 lượng lớn chất gây mê.
    Hiện trường là hành lang, ngay trước cửa phòng nạn nhân. bên cạnh thi thể còn có một chiếc khăn tẩm thuốc mê. hung khí là một đoạn dây cước nhỏ. cùng với hung khí được tìm thấy là một chiếc áo khoác dài và một đôi bao tay. có vẻ, chúng được sử dụng để tránh thuốc mê ám vào người. toàn bộ quá trình gây án thì được duy đoán lại như sau:
    nạn nhân đang ngồi trong văn phòng của mình thì được hung thủ gọi ra hành lang để nói chuyện. Nạn nhân vừa ra thì bị hung thủ nấp sau cánh cửa chụp thuốc mê rồi siết cổ cho tới chết. thời gian hung thủ gây án là từ 9h đến 9h15' sáng. 1 nhân viên maketing lên phòng nạn nhân để lấy tài liệu thì phát hiện nạn nhân đang nằm đó và xác vẫn còn ấm. chính nhân viên đó đã báo cảnh sát.
    sau một cuộc rà soát thì cảnh sát tìm được 3 nghi phạm có động cơ giết người lớn nhất đó là : cô thư kí của nạn nhân , với động cơ là : ông giám đốc đã ép chết người yêu của cô ta trong một vụ làm ăn.
    - chào cô! tôi là thanh tra J . chúng tôi phát hiện cô có động cơ giết nạn nhân vô cùng rõ ràng. Vậy nên chúng tôi cần cô hợp tác để tìm ra hung thủ đá giết chết giám đốc của cô!
    - Được! các ông cứ hỏi! - cô thư kí trả lời.
    - được - thanh tra J gật đầu và tiếp tục hỏi - theo tôi được biết là người yêu của cô bị nạn nhân ép tới chết à?
    - Phải! - cô ta trả lời - nhưng ông đừng nói là vì một lí do cỏn con đó mà tôi giết giám đốc của mình nhá!
    - tôi không có nói như vậy. nhưng... không lẽ là do cô giết ông ta thật nên cô mới đật mình.? - thanh tra nắm bắt ngay lỗ hổng và hỏi ngược lại.
    cô ta nhún vai và trả lời một cách vô tư:
    - tôi không phủ nhận là tôi có hận ông ta. nhưng 1 chút cái hận đó thì không đủ để tôi giết người. tôi không có muốn nửa đời còn lại ở trong tù.
    - oh! - thanh tả hơi ngạc nhiên về các trả lờ của cô ta. - vậy cô làm gì trong quãng thời gian từ 9h đến 9h 15' ?
    - ông hỏi chứng cứ ngoại phạm hả? tôi có đó! trong thời gian ông ta chết, tôi đi WC. Camera ở đó có thể chứng minh.
    - được! tôi sẽ cho người đi kiểm tra ! nhưng theo cô nói thì khi cô vào WC , camera ghi lại nhưng theo tôi nhớ không nhầm thì cửa sau của WC không có camera thì phải. Vậy nên tôi thấy cô cố tình đi vào WC sau đó đi ra lại bằng cửa sau và giết nạn nhân, sau đó lại quay lại bằng đường cũ và giả vờ đi ra thì cũng không có điểm sai! phải không? - ông thanh tra vẫn kiên trì đưa ra giả thuyết.
    - ông nghĩ rằng trong từ 10 đến 15' mà tôi có thể làm hết được những việc đó à? - cô ta vặn hỏi và vẻ mặt tức giận.
    thanh tra trầm mặc 1 lúc lâu và nói:
    - thôi được rồi! giờ cô có thể đi. có gì thì tôi sẽ báo cho cô sau!
    cô ta không nói một lời nào và xách túi đi thẳng ra cửa.
    Nghi phạm thứ 2 là đối tác của nạn nhân tên là B với động cơ là : nạn nhân đã làm cho công ty của ông ta thua lỗ nặng nề.
    - chào ông! tôi là thanh tra J . chúng tôi phát hiện được ông có mối thù cũng nói là sâu nặng đối với nạn nhân và giám đốc công ty hà thành này đúng không? - ông thanh tra vẫn hỏi như vậy.
    ông đối tác nhìn vẻ mặt nóng nảy và trả lời thật nhanh như muốn rời khỏi đây ngay lập tức:
    - tôi đúng là rất thù ông ta! nhưng mà tôi cũng ông có điên tới mức giết người như vậy! có trách thì trách ông ta ăn ở không tốt thôi!
    - vậy ông làm gì lúc 9h đến 9h 15'? - ông thanh tra thoáng sửng sốt khi nghe ông ta trả lời như vậy nhưng vẫn hỏi.
    - tôi hả? - ông ta hỏi lại - lúc đó tôi đang nói chuyện điện thoại với đối tác trước cửa WC. nếu ông nghi ngờ thì có thể liên hệ trực tiếp cho đối tác của tôi! ông ta làm chứng được đó.!
    - được tôi sẽ điều tra. nhưng biết đâu. ông vừa đeo hear-phone vừa nói chuyện điện thoại vừa siết cổ nạn nhân thì sao?
    - cái gì? - ông ta la lớn. - ông bị sao à? tôi giết ông ta thì phải tạo ra tiếng động chứ? mà ông cũng có thể hỏi đối tác của tôi xem thử ông ta có nghe gì khác thường ngoài tiếng đóng mở cửa WC không nhé?
    - tôi chỉ là đưa ra giả thuyết! ông không cần phải kích động như vậy! được rồi! ông có thể đi! có gì tôi sẽ thông báo cho ông sau!
    thế là ông ta mặt hằm hằm đi ra khỏi cửa.
    Nghi phạm cuối cùng. bồ cũ của nạn nhân, động cơ: cặp bồ với nạn nhân bị nạn nhân bỏ , vợ nạn nhân phát hiện và bị hại cho thân bại danh liệt.
    - chào cô! tôi là thanh tra J, theo tôi điều tra thì thấy cô là bồ cũ của nạn nhân! vậy cô đến đây để làm gì? - thanh tra J từ tốn hỏi.
    - tôi đến để đòi tiền ông ta! nhưng chưa kịp gặp thì nghe ông ta bị giết rồi! - cô ta trả lời với cách không liên quan tới tôi.
    - đòi tiền? cô đòi tiền gì?
    - tiền đền bù chứ cái gì? ông ta hại tôi thân bại danh liệt đòi ít tiền thế là may. nhưng ông ta có chịu gặp tôi đâu! ông ta bố trí cho tôi ở phòng tiếp tân rồi uống cà phê! nói đợi ông ta có chút việc! ông xem xem, cốc cà phê vẫn còn nóng kìa.! - cô ta tuôn luôn một tràng
    - vậy là theo cô nói, trong lúc ông ta bị giết thì cô đang chế cà phê? - thanh tra nắm được điểm mấu chốt và hỏi.
    - đúng vậy!- cô ta ra sức gật đầu.
    thấy không có gì khả nghi , thanh tra nói:
    - tôi thấy cô hẹn gặp nạn nhân rồi giết ông ta cũng không có sai đâu! nhưng thô! bây giờ cô có thể về , có gì tôi sẽ báo cho cô sau.
    cô ta nhăn mặt và đứng dậy đi mất tiêu.
    ngay sau đó, ông thanh tra đi kiểm tra chứng cứ ngoại phạm của các nghi phạm nhưng trong đầu thì cứ suy nghĩ về những thái độ và lời nói của nghi phạm. đột nhiên, ông phát hiện ở 1 điều vô cùng lạ của một nghi phạm mà người này có cách suy nghĩ khác những người kia! và ông lại phát hiên ra 1 điều vô cùng thú vị trong chứng cứ ngoại phạm của hung thủ. điều đó làm ông thêm chắc chắn suy đoán của mình.
    ----------------------++++++++++++----------------------
    NÀO! các thám tử của chúng ta! hãy hóa mình thành thanh tra J và xem thử ai là hung thủ thật sự nhé!!!
    -------------------------------------------------------------------
    mình là lần đầu viết án nên có sai sót nhiều!
    mong các bạn phê bình và giúp đỡ nhé!!
    cảm ơn mọi người nhiều!!!!!
    Lần sửa cuối bởi kieunhi; 10-01-2016 lúc 10:41 PM


    kieunhi Inventory


  2. Đã có 5 người thích bài viết của kieunhi


  3. Facebook comments



  4. #2
    Tham gia ngày
    Sep 2016
    Bài gửi
    3
    $$$
    10
    Like
    0
    Được 3 Like trong 2 bài viết
    Mình thấy các chi tiết sau :
    - Nạn nhân sẽ ra ngoài gặp cô bồ cũ ( vì nếu muốn gặp đối tác vs thư kí thì đã gặp ở trong phòng rồi).
    - Cô thư kí và ông đối tác sẽ không gặp nhau trc WC vì 2 người chắc sẽ quen biết nhau nhưng trong lời khai lại không nhắc đến rằng có gặp nhau ở trc WC nên khả năng là : cô thư kí vào WC trc sau đó ông đối tác đến nc điện thoại rồi dời đi thì cô thư kí mới đi ra ( có thể kiểm chứng bằng camera ).
    Mình sẽ suy đoán khả năng ai là hung thủ :
    - cô thư kí là ht : Cô này vào WC thay áo khoác dài tránh camera ( trc WC có camera thì hành lang trc phòng giám đốc sẽ có camera )ra cửa sau gây án ( nếu chuẩn bị trc cẩn thận thì có thể thực hiện trong tg ngắn ). Lời khai cô này đáng nghi vì cô ta biết được thời gian nạn nhân chết. Hơn nữa, thì cô này còn nắm rõ hoạt động của nạn nhân nên biết ông ta sẽ ra ngoài.
    - Ông đối tác là ht ( theo mình ông này không phải ): Ông này có tg có thể gây án rất ngắn ( chỉ là khoảng tg ngắn trước hoặc sau khi nc dt) , nếu cô thư kí ko thể gây án thì ông này càng không. Trong lời khai , ông ấy không nhắc đến camera chứng tỏ ông ta không để ý có camera hay không ( một chi tiết quan trọng cho chứng cứ ngoại phạm của ông ta ) .
    - Cô bồ cũ : lời khai cô này còn khá mờ với mình , chi tiết cốc cà phê với vẫn chưa đủ để làm bằng chứng ngoại phạm. Co này hoàn toàn có thể gây án.
    Mình mới chỉ đến đây thôi .


    kaneki ken Inventory


  5. #3
    Tham gia ngày
    Sep 2016
    Bài gửi
    63
    $$$
    195
    Like
    46
    Được 7 Like trong 7 bài viết
    Có 1 người bạn của mình cho đáp án như này, vì bạn ấy chưa có nick nên nhờ mình đăng hộ, đáp án như sau:
    " Đáp án ở đây đã quá rõ ràng rồi. Chính là ông B.
    Thứ nhất, khi viên thanh tra hỏi, hai người còn lại , một thì rất vui lòng trả lời, người còn lại thái độ cũng rất bình tĩnh, sau cả hai có nổi nóng nhưng là bực vì tự nhiên bị vu khống. Chỉ có ông B là vội vang phủ nhận ngay từ lời nói đầu. Sau đó còn đột nhiên nổi cáu một cách vô cớ, thái độ lẩn trốn “vẻ mặt nóng nảy và trả lời thật nhanh như muốn rời khỏi đây ngay lập tức” . Đó là có tật giật mình.
    Thứ hai, chứng cứ ngoại phạm của ông ta rất khả nghi. Mấy người còn lại chỉ đơn giản phủ định bằng “Có thế làm nhanh thế á?” hoặc đối đáp rất vô tư, nhưng ông ta lại đưa ra lập luận “tôi giết ông ta thì phải tạo ra tiếng động chứ? mà ông cũng có thể hỏi đối tác của tôi xem thử ông ta có nghe gì khác thường ngoài tiếng đóng mở cửa WC không nhé?”. Ông ta đã lường trước được sự việc, nên cố tình hành động nhỏ nhẹ rồi lấy đó làm chứng cớ? hơn nữa trong số hung khí còn có vài thứ để tránh ảnh hưởng của thuốc mê, các hành động bức tử đều diễn ra rất nhẹ nhàng, dùng lượng thuốc mê lớn để đảm bảo tốc độ, không một tiếng động. Tên hung thủ này quả thật rất thận trọng.
    Hết rồi =)))"
    mong bạn cho ý kiến.


    Victorique Inventory
    01. Huy hiệu Mafia


  6. #4
    Tham gia ngày
    Mar 2014
    Bài gửi
    898
    $$$
    8.973
    Like
    28
    Được 51 Like trong 32 bài viết
    cần làm rõ một số điểm:
    1. camera quay được tới đâu trong wc? ngoài hành lang nữa? có vẻ ngoài hành lang không có camera nên hung thủ mới ra tay ở đó. Đây là điểm khá kì lạ. Ai lại gây án ở chỗ người ta qua lại và dễ bị phát hiện như thế?
    2. đường đi từ cửa sau wc đến phòng giám đốc như thế nào? mất bao nhiêu thời gian để đi quãng đường đó?
    3. cà phê là do cô bồ tự pha? điều này cũng lạ nữa vì các công ty thường có máy pha cà phê sẵn, hay ít ra cũng có người tiếp tân pha cà phê cho khách chứ?
    4. hung khí và vật dụng gây án khác được tìm thấy ở đâu?
    5. một điều dễ dàng giúp tìm ra hung thủ ngay là dùng chó nghiệp vụ đánh hơi, kẻ nào vừa dùng đồ gây án chắc chắn còn lưu mùi trên cái áo. Ngoài ra có thể đối chiếu vân tay trong đôi găng hung thủ bỏ lại. Tuy nhiên muốn dùng suy luận phá án thì cần thêm mấy dữ kiện bên trên cho chắc chắn đã
    Không còn gì bất hạnh hơn khi đã biết một nửa sự thật mà không khám phá nốt nửa còn lại


    Hannibal Inventory
    03. Huy hiệu Công Lý


  7. Những người thích bài viết của Hannibal


  8. #5
    Tham gia ngày
    Sep 2016
    Bài gửi
    63
    $$$
    195
    Like
    46
    Được 7 Like trong 7 bài viết
    Bạn của mk có bổ sung thêm ý:
    "Với cả, ông B bảo đứng nc đt ngoài WC (nhưng k vào) mà lại bảo "thử hỏi xem có nghe thấy tiếng gì ngoài tiếng mở cửa WC k?" chắc ổng đi ra = cửa sau. Vả lại ổng chẳng động chạm giừ tới cái camera như ng đầu tiên. Ktra camera là ra ngay ổng có đứng đó k ý mà"
    end~~


    Victorique Inventory
    01. Huy hiệu Mafia


  9. #6
    Tham gia ngày
    Sep 2016
    Bài gửi
    63
    $$$
    195
    Like
    46
    Được 7 Like trong 7 bài viết
    Có 1 bạn lại thắc mắc như vầy: " Hiện trường vụ án có gần vs wc k" bn trr lời nhé


    Victorique Inventory
    01. Huy hiệu Mafia


  10. #7
    Tham gia ngày
    Aug 2016
    Đến từ
    TP Hồ Chí Minh
    Bài gửi
    16
    $$$
    8
    Like
    0
    Được 1 Like trong 1 bài viết
    Đáp án của mình hẳn bạn Victorique và bạn của bạn ấy đã đăng rồi. Mình hoàn toàn có suy đoán ông B là hung thủ và có suy luận như vậy, đi từ thái độ tỏ ra cáu gắt 1 cách đáng ngờ của ông ta. Nếu xét tâm lý hung thủ, B cố tình tỏ thái độ trên để mau chóng kết thúc việc lấy lời khai.Mình bổ sung thêm chính từ câu trả lời "Tôi hả" sau khi đc thanh tra hỏi, đây là 1 biểu hiện thường thấy của kẻ nói dối, muốn có thời gian để bịa ra chứng cớ ngoại phạm hợp lý + thái độ cáu gắt (tránh bị động, muốn áp đảo ng đối thoại để làm chủ cuộc giao tiếp). Điều này khiến mình nghi ngờ B hơn những ng còn lại


    TuanAnhPol Inventory
    03. Huy hiệu Công Lý


  11. #8
    Tham gia ngày
    Aug 2016
    Đến từ
    TP Hồ Chí Minh
    Bài gửi
    16
    $$$
    8
    Like
    0
    Được 1 Like trong 1 bài viết
    Hơn nữa trong lời khai là hành động có chủ ý tạo chứng cớ ngoại phạm của B (nghe đt trước cửa WC)


    TuanAnhPol Inventory
    03. Huy hiệu Công Lý


  12. #9
    Tham gia ngày
    Aug 2016
    Bài gửi
    17
    $$$
    45
    Like
    0
    Được 4 Like trong 3 bài viết
    minh nhem dua dap an bay roi


    kindaichi2 Inventory


  13. #10
    Tham gia ngày
    Aug 2016
    Bài gửi
    17
    $$$
    45
    Like
    0
    Được 4 Like trong 3 bài viết
    tac gia oi wc co gan vs hien truong k v


    kindaichi2 Inventory


Quyền viết bài

  • Bạn không thể gửi chủ đề mới
  • Bạn không thể gửi trả lời
  • Bạn không thể gửi file đính kèm
  • Bạn không thể sửa bài viết của mình
  •